Catolicismo Pop

Da coluna “Flávio Ricco” (UOL), a seguinte notícia:

Ausência notada

Um dos nomes que mais vendem CDs no País e sempre na mira dos programas de TV, o padre Fábio de Mello, curiosamente, não vai concorrer ao Grammy Latino 2009. A sua ausência na categoria “Religiosos” causa estranheza no meio.

Em tempo, são esses os artistas que irão disputar o prêmio: Regis Danese, Marina de Oliveira, Jozyanne, banda Oficina G3 e André Valadão, indicados por produtores, artistas e maestros.

Comentário:  Data vênia, o ilustre Flávio Ricco (do qual sou profundo admirador), parece que tropeçou em suas palavras:

1. O critério de escolha dos indicados não é apenas, meramente, “mercadológico” (leia-se: jabá!). Se fosse assim, Calypso e MC Créu teriam arrematados várias estatuetas!

2. Na categoria “Gospel”, recém-criada, o único artista católico indicado até hoje ao Grammy Latino foi o cantor “Alexandre Soul”. Merecidamente: fele canta muito bem (apesar de preferi-lo cantando heavy metal, como no tempo em que era do “Eterna”) e a produção musical foi impecável (arranjos/mixagem/masterização);

3. Por derradeiro, já disse: Fábio de Melo, conquanto cantor, é um ótimo Padre.  E também, compositor. E fiquemos apenas nisso. Deve ser creditado “o seu sucesso” à mídia, pela sua aparência, por sua capacidade de pregação (que mistura auto-ajuda e espiritualidade carismática) e por seu carisma pessoal. Como escritor, ele é prolixo e profundo demais; como cantor, é desafinado e não tem expressão vocal (voz anasalada).

Enfim, as indicações ao Grammy foram merecidas! Porém, se é pra se protestar pela inclusão de um “representante católico”, fica aqui registrado o protesto pela ausência do grupo “Rosa de Saron”, cujo DVD Acústico, caiu no gosto da galera jovem e tem sido executada com muito mais frequência nas FMs do que o Padre Fábio.

Satãnismo Cristão?

Do canal de Notícias do UOL (Últimas Notícias):

Ladrão de igreja se arrepende por roubar hóstias

Ribeirão Preto – Um estudante de 21 anos disse que está arrependido e confessou ter roubado as hóstias e pichado a expressão “salve Lúcifer” na Igreja São João Batista, em Orlândia, na região de Ribeirão Preto (SP), dia 16. O estudante disse ter cometido o crime em companhia do primo, de 16 anos. A dupla furtou cerca de mil hóstias, o vinho utilizado nas celebrações e uma mesa de som. Depois, abriram o reservatório de ouro do Santíssimo e pegaram outras dezenas de hóstias consagradas que, para os católicos, representam o Corpo de Cristo. O estudante disse que as comeu porque estava com fome. Ele pediu perdão ao padre e foi perdoado, mas será indiciado por furto pela Polícia Civil.

Conclusão Teológico-Sinestésica: Deus é Justo, mas sua Misericórdia é Infinita. Aquele que se arrepende, em espírito e em verdade, é perdoado, porque Deus é amor. Mas eu (Jesus) não vim para mudar a Lei dos homens, mas sim, para justificá-las. Não há poder algum em você que não tenha sido concecida por meu Pai. Dai à Cesar o que é de César, e a Deus, o que é Deus.

Conclusão Prática: para um Sacrilégio, existe perdão! Mas o crime, definitivamente, não compensa!

Concruzão curintiana: Perdeu playboy, a casa caiu pro teu lado. Bandido é bandido, e mané é mané!

Homofobia Ambiental:

Da coluna de Política, do Portal G1:

Resumindo a história…

Terça-Feira (22.09)

“(Minc) é um veado e fumador de maconha! (…) Porque senão eu o alcançaria e ele seria estuprado em praça pública” (ao saber que o ministro não participaria da Meia Maratona do Pantanal).
André Puccinelli,
em tom irônico e informal,
durante reunião com empresários.

“Ele (Puccinelli) é um truculento ambiental que quer destruir o Pantanal com a plantação de cana-de-açúcar (…) A declaração revela o caráter dele”.
Carlos Minc,
horas mais tarde,
em resposta à André.

“Ao ser questionado por empresários do setor da indústria e comércio sobre a questão da proibição do plantio de cana-de-açúcar na região da Bacia Hidrográfica do Alto Paraguai, hoje (22) durante reunião em seu gabinete, o governador André Puccinelli fez referências, em tom de brincadeira, a outras críticas recebidas pelo ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc”

Nota Oficial da Assessoria de Imprensa,
horas depois da réplica de Minc.

Quarta-Feira (23.09)

“Estou estupefato!”

“Acho que ele deve reexaminar o que disse sobre o estupro em praça pública,
e tratar com mais carinho o homossexualismo que existe dentro dele próprio
e talvez aceitar isso com mais razoabilidade”

“Ele (Puccinelli) que fique à vontade,que ele pode sair do armário,
que nós defendemos todos os homossexuais, assumidos ou enrustidos.”

“Ele (Puccinelli) surtou!”

Carlos Minc,
em clima de day-after,
em diversas declarações, ao longo do dia.

Quinta-Feira (24.09)

“Ele (Minc) não deveria responder ao governador na mesma moeda.”

Marina Silva,
Senadora (PV/AC), ex-Ministra do Meio Ambiente
e Presidenciável,  omentando as respostas de Minc, sobre o episódio.

“Eu não acho que eu respondi na mesma moeda de forma alguma. Quando ele usou as expressões em relação a mim, usou para me ofender. E mais:  disse que ia cometer um crime.
De me estruprar em praça pública.”

Carlos Minc,
Ministro do Meio Ambiente 

Comentário para Minc:

1. Ministro, não foi por acaso o Sr. que chamou os produtores rurais de “vigaristas”?  [leia aqui]

2. Ministro, o senhor é ou não é “maconheiro”? [veja aqui]

3. Ministro: lends picantis in anus autrem, Ki Sucus est? [Falcão... não, o do Rappa! E sim, o do Brega!]

Comentários sobre Puccinelli:

1.  Puccinelli teve que “chupar manga”, depois que Cuiabá foi eleita Sede da Copa 2014 [leia aqui]

2. Puccinelli chamou Ari Artuzzi (ex-Deputado Estadual e atual Prefeito de Dourados/MS) de “animal de pelo curto” [leia aqui]

3. Puccinelli não esperava achar alguém à Sua Altura!

Saiam de perto. Esse combate promete…

Recebi esse vídeo num e-mail, onde o remetente tinha a intenção óbvia de fazer um escárnio acerca de pessoas que têm sua intimidade expostas na Internet.

Mas o vídeo, conseguiu de forma simples e explêndida, sintetizar uma velha máxima que diz, mais ou menos, o seguinte: “a intimidade moral é um travesseiro de penas, que uma vez rasgado do alto da Torre, terá suas penas espalhadas ao vento… pode-se recolher uma boa parte delas, mas sempre faltará algumas das penas…“.

No caso da internet, a questão é mais delicada:  celebridades (artistas e famosos), de certa forma, quando vêm suas intimidades reveladas através das lentes de paparazzi‘s, sabem lidar com tal situação (ou pelo menos, supõem-se que saibam!).

Porém, a questão ganha contornos mais dramáticos quando, quem tem sua intimidade revelada para todo o mundo através de fotos  e vídeos, não trata-se de ninguém notório, mas sim, um simples anônimo.

Semana passada, mais um caso envolvendo um “anônimo” ganhou as manchetes nacionais: uma professora baiana, que dava aula para crianças do ensino fundamental, foi demitida de uma escola particular, por ter sido filmada em um palco, dançando coreografias sexuais e expondo suas ancas para o público presente ao “show” (se podemos chamar isso de show!).

Deixando de lado a polêmica — foi correto ou não a decisão da Escola? — o fato é que este não foi o primeiro, nem será o último caso dessa natureza. Desde que a internet deixou de ser uma “realidade virtual”, se tornando presente no cotidiano das pessoas, muita coisa mudou.

E a intimidade das pessoas, mais do que nunca, têm sido constantemente violadas. Praticamente, em todos os lugares, existem câmeras filmando: nos Bancos, nos Supermercados, na Portaria do Prédio, nos Cruzamento de ruas e avenidas… enfim, em quase todos os lugares.

Já na internet, uma regra que é válida desde os tempos mais remotos: tudo que se faz deixa rastros. E na época em que Googles vasculham a terra “via satélite” (Google Earth), mostram ruas e casas “ao vivo” (Google Street) e monitoram pessoas “via GPS” (Google Latitude), a pergunta que se faz é: qual é o preço da privacidade?

Quando a humanidade começou a engatinhar nos meios de telecomunicações, surgiram diversas comunidades de pessoas que se isolaram do mundo para viverem “como antigamente”, em vilarejos desprovidos de todo “luxo e conforto” proporcionado pela modernidade, muitos chamaram-os de “loucos”. Será que os loucos são eles ou somos nós?

Hoje em dia, cada vez mais eu vejo que a ficção de George Orwell e seu “Grande Irmão” ganha contornos de realidade. E se hoje, praticamente todos nós somos monitorados — em maior ou menor grau — que motivos levam pessoas a se deixarem fotografar ou filmar em situações comprometedoras, de forma voluntária e expontânea?

Será que as pessoas ainda não se deram conta de que, um vídeo ou foto armazenados num celular ou notebook — que podem ser roubados ou extraviados, certo? — podem cair nas mãos de pessoas sem qualquer pingo de consciência e piedade, e daí, caírem na rede?

Minha avó — Deus a tenha em bom lugar — que não viveu para ver tudo isso, sempre me dizia: o seguro, morreu de velho. Confesso que eu não entendia muito bem, naquela época, esse conselho. Mas hoje em dia, faz todo sentido para mim.

Se há “algum dedo” nessa história — ao contrário do que tem vosciferado a Record, ecoando as palavras de seu Chefe-Mor — provavelmente não é da Globo. Num exercício de teoria conspiratórias, há vários “mordomos” que podem ser culpados por essa história.

Ao longo desses 15 anos, Edir Macedo e seus fiéis escudeiros, colecionaram vitórias — mas, principalmente, muitos inimigos.

Mas ao contrário do que os noticários da Record querem fazer crer, não é a Globo a responsável por essa nova denúncia. Quem estaria por trás disso, então? Não cabe a nós supor ou conjecturar…

Temos que nos centrar em fatos: o Ministério Público do Estado de São Paulo (MP-SP), ao apresentar denúncia à Justiça Paulistana, está cumprindo com seu papel constitucional, de tutelar e proteger os direitos e interesses difusos.

O “Repórter Record” deste domingo, serviu exclusivamente, para defender os interesses de Edir Macedo e da Igreja Universal. Mas, afinal, é possível fazer uma separação entre “Edir Macedo”, “IURD” e “TV Record”?

Uma rápida olhadela no site UOL (coluna Ooops, do jornalista Ricardo Feltrin) podemos constatar que, quando pessoas processam a TV Record por terem sua imagem explorada no programa “Fala que eu te escuto”, a resposta da emissora é sempre a mesma: o programa é produzido pela Igreja Universal, que aluga os horários da madrugada na emissora de Edir Macedo. Sendo assim, a Record não tem qualquer responsabilidade (civil ou criminal) sobre o conteúdo veiculado nesse programa.

Mas, no noticiário da TV Record, por diversas vezes, é praxe ataques contra “inimigos” da IURD – e consequentemente, de Edir Macedo — especialmente, a Igreja Católica e a família Marinho. Até aqui, tudo bem: vivemos num regime democrático de direito, em que qualquer pessoa tem o direito de expressar sua opinião…

As denúncias contra a IURD e a Record não são recentes… Já faz algum tempo que as emissoras “comerciais” reclamam do preço pago pela Universal à Record pela locação do horário. Diversas revistas e jornais já trataram desse tema, especulando-se que a “compra de horário é superfaturada” em relação ao “preço de mercado” e que isso, caracterizaria, “transferência de recursos da Igreja para a TV”. Transferência esta — frise-se aqui — perfeitamente legal.

Porém, neste ponto, o primeiro argumento de defesa de Macedo/IURD/Record de que a denúncia do MP/SP seria uma ação orquestrada pela TV Globo não procede! Como vimos, outros canais abertos, como o SBT e BAND, por exemplo, teriam muito mais interesse em investigar e “repercutir” notícias à esse respeito.

Vamos ao segundo argumento apresentado pela Record: a juíza que recebeu a ação seria “impedida” , por lei, para conhecer a denúncia, pois seria ex-esposa de um dos Promotores de Justiça que subscreveram a Denúncia.

Realmente, se tal fato restar-se provado, estaremos diante do fenômeno jurídico conhecido como “Suspeição e/ou Impedimento do Juízo”. Mas, entre os vários “ilustres juristas” convidados à opinarem sobre o fato, encontrava-se o professor Luis Flávio Gomes.

Prof. Luiz até ano passado, era o proprietário do “Instituto LFV” (as iniciais de seu nome), a maior franquia de cursos prepatatórios para Concursos Públicos, que destaca-se principalmente, no ensino à distância (ou teletransmissão).

O curioso, porém, é que o LFG foi comprado, em 2008, pelo Grupo Educacional Anhanguera. Há fortes rumores que, a “Anhanguera”, teria como principais acionistas, Macedo e membros da Alta Cúpula da Igreja Universal.

Ou seja: a Record não pode se pautar em “opiniões técnicas” de pessoas que mantêm com a pessoa do Bispo ou da Emissora, alguma relação de interesse.

Falta ainda avaliar, se há fundamento ou não, nos fatos narrados na denúncia do MP-SP e cujo advogado de defesa de Edir Macedo, dr. Arthur Lavigne, insiste em dizer:

Repita-se, o Ministério Público quer colocar estas pessoas como réus, novamente, em procedimento devidamente arquivado pela Corte Suprema do nosso país – o STF, a última instância, ou seja, eles investigarão fatos já decididos em definitivo.

E, pasmem! O mesmo Ministério Público que pediu o arquivamento, agora quer investigar tudo de novo; nem os próprios membros desta Instituição se entendem

A acusação do momento nada mais é do que a repetição dos mesmos fatos que o Supremo Tribunal Federal arquivou. Ela mais uma vez revolve fato ocorrido em 1992, quando alguns religiosos ligados à Igreja obtiveram empréstimo no exterior para o pagamento da compra da TV Record do Rio de Janeiro.

Aqui, data venia, pedimos licença para refletir sobre essas palavras do jurista: os fatos arguidos, reputam-se ao ano de 1992. Porém, em nenhum momento, a TV Record publicou o “teor do pedido de arquivamento” da referida Ação Penal.

Em uma busca pelo site do STJ e STF, encontram-se diversos recursos em processos nos quais Macedo é réu. Mas não foi possível saber, com exatidão, a qual processo o Dr. Lavigne se refere.

Sendo assim, aos que têm algum conhecimento em Direito, só cabe um exercício de “ficção jurídica”:

• será que o fato da Lei Federal nº 9613 — que trata do crime de Lavagem de Dinheiro e outros — ter sido editada e aprovada APENAS EM 1998, terá tido o Ministério Público Federal o entendimento de que, os fatos narrados na denúncia (que conforme afirma, o dr Lavigne, são datados de 1992), eram fatos atípicos alhures?
• sendo assim, em se tratando de “fato atípico”, estamos diante da figura do “crime impossível”, motivo pelo qual a denúncia poder ter sido considerado “inepta” pelo MPF e o STF, justamente pelo fato de carecer de “fundamento jurídico do pedido postulado”?

São perguntas que pairam no ar, sem qualquer perspectiva de serem respondidas, quer pela Globo, quer pela Record. Por hora, o bom senso recomenda aguardar a apuração dos fatos pelo Poder Judiciário e confiar que a Justiça será feita, seja para condenar, seja para absolver.

Enquanto isso, quem sofre com isso é o telespectador brasileiro e os católicos — que nada têm a ver com essa “briga particular” entre Globo e Record, entre Macedo x Marinho.

A cada resposta formulada pela emissora da Barra Funda, a Igreja Católica e seus fiéis são citados como “paradigma” de comparação aos ritos e práticas religiosas da Universal… até Xuxa, que foi garota propaganda do “Papa Tudo”, teve sua imagem vinculada à prática de uma suposta ilegalidade…

Creio, que o jurídico da Record deva orientar o setor de jornalismo. Se hoje não existe mais uma Lei de Imprensa (que foi revogada por uma decisão do STF) que garanta um Direito de Resposta, por outro lado, existe o Código Civil que é bem claro na questão da Responsabilidade Civil por danos morais ou materiais.

Veremos onde tudo isso irá desembocar!

Somos uma das poucas classes que, apesar das divergências de opinião e conteúdo, sabemos compartilhar e colaborar mutuamente. É este o motivo deste post.

Um grande amigo e blogueiro do MZN News — o Leo Mantovani — está concorrendo num Festival de Música com uma composição. Inclusive, temos uma entrevista com ele que deverá ser publicada em breve.

Já ouvimos o seu CD e a nossa avaliação foi extremamente positiva. Portanto, indicamos que conheçam e prestigiem seu trabalho. E uma das formas é clicando na figura abaixo, onde você será redirecionado à Página do Concurso. Ouçam e prestigiem a música “Exortação” e confirmem seu voto.

O polêmico precedente de José Sarney

A principal notícias nos jornais, sites e blogs brasileiros deste sábado: Sarney (o filho) vai à Justiça para proibir “O Estadão” de publicar quaisquer matérias sobre o inquérito policial, no qual ele está sendo investigado.

Se você quiser ler o que outros jornalistas falaram sobre o tema, sugiro que visitem os blogs de Marcelo Tás (a cabeça reluzente do CQC),  Augusto Nunes (Veja) e Reinaldo Azevedo (Veja/UOL).

Os textos acima são jornalísticos, feitos por comentaristas especializados em política. Eu não sou jornalista — pelo menos, ainda não, pois eu vou requerer meu registro na DRT — e nem sou advogado.

Mas conheço alguma coisa de jornalismo e muita coisa de direito. O episódio da “censura do Estadão” é uma das maiores aberratio iuris — aberração jurídica, em latim — que já presenciei em minha vida.

Não vou nem conclamar aquele princípio constitucional que garante a tal liberdade de opinião, expressão e pensamento.

Pensando bem: vou sim. A Constituição Federal de 1988, estabelece no artigo 5º, aqueles que são chamados “direitos fundamentais” — que não podem ser extintos ou modificados, nem mesmo, por emenda constitucional, sob pena de violar o chamado “Estado Democrático de Direito”.

Como a grande maioria da população desconhece o texto constitucional — quer por pura ignorância, quer por total desinteresse, como também, pelo fato dela parece ter sido “construída para não ser entendida” — vou transcrever alguns trechos desse artigo:

Art. 5º – Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
(…)
II – ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei;

IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;

V – é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem;
(…)
VIII – ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;

IX – é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;

XIII – é livre o exercício de qualquer trabalho, ofício ou profissão, atendidas as qualificações profissionais que a lei estabelecer;

XIV – é assegurado a todos o acesso à informação e resguardado o sigilo da fonte, quando necessário ao exercício profissional;

XXXIII – todos têm direito a receber dos órgãos públicos informações de seu interesse particular, ou de interesse coletivo ou geral, que serão prestadas no prazo da lei, sob pena de responsabilidade, ressalvadas aquelas cujo sigilo seja imprescindível à segurança da sociedade e do Estado

XXXV – a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito;

XXXVI – a lei não prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada;
(…)
XLI – a lei punirá qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades fundamentais;

LIII – ninguém será processado nem sentenciado senão pela autoridade competente;

LIV – ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal;
(…)

Art. 139 – Na vigência do estado de sítio decretado com fundamento no art. 137, I, só
poderão ser tomadas contra as pessoas as seguintes medidas:
(…)
I – obrigação de permanência em localidade determinada;
II – detenção em edifício não destinado a acusados ou condenados por crimes comuns;
III – restrições relativas à inviolabilidade da correspondência, ao sigilo das comunicações, à
prestação de informações e à liberdade de imprensa, radiodifusão e televisão, na forma da
lei;

Numa rápida leitura do artigo 5º, vemos como inúmeros dispositivos constitucionais foram diligentemente pisoteados com a decisão do Meritíssimo Desembargador de Justiça do Distrito Federal.

Sou o primeiro à defender a não exacração pública de pessoas acusadas de cometimento de crimes, até que tenham sido julgadas. Porém, assisto incólume, centenas de pobres anônimos terem sua intimidade expostas em programas jornalísticos sensacionalistas e de qualidade duvidosa — e credibilidade idem.

Mas, se o Zé da Silva, que mata, assalta, estupra, etc. pode ser exposto para que “possam apedrejá-lo publicamente”, por que o Filho do Zé Sarney, não pode? Ou a lei é para todos, ou não precisamos dela!

O filho e neta de José Sarney, durante o famoso diálogo publicado pelo O Estado de S. Paulo, revelam uma intimidade que vai além da relação “pai e filha”; ambos tratam a Coisa Pública como se fosse um bem de Família.

O Congresso Nacional NÃO É e NÃO PODE SER um cabide de empregos para parentes e aliados políticos dos deputados e senadores; nem tampouco, eles estão lá para defender interesses PESSOAIS ou de “setores” da sociedade. Por isso, quando ouço falarem de “bancada ruralista”, “bancada evangélica”, entre outras, sinto urticárias!

Não quero dizer que ruralistas, empresários, evangélicos ou quem quer seja, não possam exercer cargos públicos. Pelo contrário: podem e devem. Mas eles têm de entender que, ao adentrarem o recinto do Congresso, sua “vida e interesses particulares” devem ficar do lado de fora.

Porém, quando os próprios deputados e senadores não observam essa regra, confundindo interesses público e privados no uso de suas atribuições e privilégios, eles não podem reclamar que sua “intimidade” foi violada pela imprensa ou quem quer que seja.

É este o resumo da novela cujo José Sarney e boa parte de sua família protaganizam, há décadas e décadas. Não vou fazer acusações, divagações, nem defender nada ou ninguém.

Se há um sigilo de justiça na investigação da Polícia Federal, o Governo Federal (leia-se: Poder Executivo, Ministério da Justiça, Presidência da República) têm o dever de investigar e apurar quem “vazou” a informação para a imprensa.

Por outro lado, se ao final do devido processo legal, ficar comprovada a inocência de Fernando Sarney, o Estado de S. Paulo poderá (e deverá) ressarcir eventuais danos causados à imagem ou patrimônio dele, nos exatos termos da constituição.

E o Desembargador? No mínimo, o que poderia ter feito, era alegar suspeição para julgar essa e quaiquer ações onde figurem como sujeitos, José Sarney ou quaisquer de seus familiares. Isso também está na lei, nos Código de Processo Civil (CPC) e de Processo Penal (CPP):

Art. 135/CPC — Reputa-se fundada a suspeição de parcialidade do juiz, quando:

I – amigo íntimo ou inimigo capital de qualquer das partes;
II – alguma das partes for credora ou devedora do juiz, de seu cônjuge ou de parentes destes, em linha reta ou na colateral até o terceiro grau;
III – herdeiro presuntivo, donatário ou empregador de alguma das partes;
IV – receber dádivas antes ou depois de iniciado o processo; aconselhar alguma das partes acerca do objeto da causa, ou subministrar meios para atender às despesas do litígio;
V – interessado no julgamento da causa em favor de uma das partes.

Art. 254/CPP — O juiz dar-se-á por suspeito, e, se não o fizer, poderá ser recusado por qualquer das partes:

I – se for amigo íntimo ou inimigo capital de qualquer deles;
II – se ele, seu cônjuge, ascendente ou descendente, estiver respondendo a processo por fato análogo, sobre cujo caráter criminoso haja controvérsia;
III – se ele, seu cônjuge, ou parente, consangüíneo, ou afim, até o terceiro grau, inclusive, sustentar demanda ou responder a processo que tenha de ser julgado por qualquer das partes;
IV – se tiver aconselhado qualquer das partes;
V – se for credor ou devedor, tutor ou curador, de qualquer das partes;
VI – se for sócio, acionista ou administrador de sociedade interessada no processo.

Eu acredito piamente que essa decisão liminar poderá (e será!) cassada pelo próprio Tribunal de Justiça do DF, ou ainda, pelo STJ.

O que mais deixa a todos nós estarrecidos é o desfecho que essa novela está tomando. Seria indignante — se não fosse patético!  José Sarney parece não ter notado que o tempo passou… Já vamos completar uma década de um novo século… parece que foi ontem que eu vi toda aquela “neura” sobre o bug do milênio!

Estamos em um novo tempo, onde a informação não conhece, nem comporta mais, limites, barreiras ou fronteiras.

Tudo que fazemos ou deixamos de fazer, deixa rastros. E isso, como tudo na vida, tem um lado bom e outro ruim: se temos nossas vidas esmiúçadas, escarafunchadas e vasculhadas, a cada compra que fazemos, a cada site que visitamos, etc; por outro lado, temos a obrigação de, mais do que nunca, sermos vigilantes com que fazemos e falamos.

No mundo atual, a maioria das pessoas almejam a fama, celebridade e publicidade… ledo engano! Desde que a internet deixou de ser uma “realidade virtual e paralela” para se fundir à vida cotidiana, ninguém é mais um “anônimo e desconhecido”.

Talvez, num futuro não tão remoto, as pessoas reverão os valores e conceitos: quem hoje busca “a glória e a fama”, vai sonhar a almejar o anonimato e uma vida off line. Quem viver, verá!

Felipe Massa logo após o acidente, no momento que era retirado do carro: lembranças de Ímola em 1994

O acidente com o piloto brasileiro de F1, Felipe Massa, nos treinos livros deste sábado (dia 25) para o GP da Hungria, ocuparam as manchetes do dia em todos os telejornais e sites da internet.

Na semana passada, outro acidente — muito parecido com o que Massa sofreu — já ocupara os noticiários: Henry Surtees, com 18 anos, morreu em decorrência das lesões sofridas durante uma etapa da F2 em Brands Hatch, na Inglaterra.

O acidente de Surtees e de Massa reacendem a polêmica sobre a segurança do automobilismo, especialmente, das categorias envolvendo a FIA e a Fórmula 1.

A semelhança entre os dois acidentes, remete imediatamente, às circunstâncias do acidente que vitimou o piloto Ayrton Senna, há 15 anos atrás, quando partes da barra de direção atravessaram o capacete e atingiram seu crânio, provocando sua morte.

A morte ronda a Fórmula 1?

Todo piloto de automobilismo e motovelocidade sabem o risco que correm toda vez que disputa uma corrida… mas seriam eles, verdadeiros kamikazes? A resposta é não. Esses campeonatos são verdadeiros “laboratórios”, onde tecnologias de materiais e de segurança são testados à exaustão, antes que invadam nossa vida, no dia-a-dia, nos carros e motos que pilotamos pelas ruas.

Mas por qual motivo o acidente de Felipe Massa causou tanto frison? Simples: se você tem menos de 15 anos, não se lembrará do fatídico dia 1º de Maio de 2004. Naquele domingo, feriado internacional, milhões de trabalhadores brasileiros e do mundo todo, assistiam ao GP de San Marino, disputado no circuito de Ímola.

Os últimos acontecimentos despertaram as lembranças daqueles que, assistiram atônitos naquele fim-de-semana — considerado por muitos o mais “sombrio” de toda a história da Fórmula 1 — uma sequência de acidentes graves, com um saldo de 2 (dois) pilotos mortos e várias pessoas fora-da-pista (mecânicos e torcedores) feridas.

Naquele fim-de-semana de 1994, Rubens Barrichello, nos treinos livres da 6ª feira, “saiu de lado” e voou — literalmente — colidindo, violentamente, contra um muro. No sábado, foi a vez do piloto austríaco Roland Ratzbenrg, perder o controle do seu carro e se chocar violentamente contra a proteção, morrendo minutos depois no Hospital.

No domingo, dia 1º, Ayrton Senna teve sua consagração definitiva como uma “lenda eterna” no automobilismo mundial, mas, de uma forma extremamente chocante e inesperada: após aparentemente “perder o controle” do carro, chocou-se a mais de 200 km/h contra o muro, na curva “Tamburello”.

O mundo assistia, ao vivo e em cores, os últimos instantes de vida de Senna. Enquanto a vida de Senna se esvaía dentro daquele cockpit, alguns espectadores foram atingidos por pneus que voaram da pista contra a arquibancada, no acidente que marcou a largada — envolvendos os pilotos J. J. Letho e Pedro Lamy.

Alguns fiscais de prova tremulavam, desesperados, as bandeiras amarelas para indicar aos pilotos sobre o acidente naquel ponto do circuito.  Outros, aproximaram-se do carro e viram que a situação era delicada. Chegaram os médicos. A corrida foi interrompida, sob os olhares atônitos de fãs, pilotos e mecânicos — que acompanhavam tudo dos boxes.

O show não pode parar: a corrida foi reiniciada e mais um acidente foi contabilizado — desta vez, nos boxes, ferindo mecânicos da Ferrari e da Lotus.

A Fórmula 1 — bem como, todas as demais “fórmulas” existentes — são necessárias: não trata-se, apenas, de “interesses econômicos” de pilotos, escuderias e patrocinadores. Se nas ruas e estradas do mundo todo, os acidentes têm feito cada vez menos vítimas fatais, devemos aos engenheiros, mecânicos e pilotos desses campeonatos, o desenvolvimento de tecnologias como os freios ABS, controle de tração e materiais resistentes, como a fibra de carbono.

Mas, qual o preço que deve-se pagar por isso? Penso que pôr em risco a vida de pessoas, não seja o certo. Há 15 anos, quando aquela barra de suspensão se partiu, transformando-se numa lança mortal, que atravessou o capacete e se encravou no crânio de Ayrton, pouca coisa — ou nada — foi feito em desenvolvimento de novos materiais ou tecnologias de segurança.

Recentemente, a discussão sobre o “teto orçamentário” entre as grandes escuderias e a FIA, em nenhum momento, levou em consideração tais questões. Talvez, agora, as luzes amarelas se acendam nos bastidores da Fórmula 1.

Aviso: Fotomontagem meramente ilustrativa e com finalidade humorística

O Tribunal Regional do Trabalho da 23ª Região (TRT 23 – MT) tomou uma decisão inusitada: ao julgar recurso de Ação Trabalhista, movida por uma ex-funcionária contra o Banco para qual trabalhava, aumentou o valor da indenização que havia sido concedida em 1ª instância.

Até aqui, nada de tão inédito: o fato curioso é que a empregada acusou o banco de força-la a “ensinuar-se para clientes”, de forma a “vender mais produtos”.

Conseguiu imaginar a situação? Se não, basta olhar para a imagem ao lado que você terá uma idéia…

O gerente da bancária — provavelmente, bonita e com atributos físicos abundantes — obrigava a  moça a usar “roupas provocantes”, fazer gracejos para clientes e até participar de happy hours.

Segundo matéria veiculada no site Contraf/Cut, “o banco foi acusado de forçar a trabalhadora a se insinuar para os clientes, usando roupas sensuais e até a participar de “happy hour” para facilitar a aproximação e consequente realização de negócios”.

Ainda, segundo a mesma matéria, “o processo é originário da 3ª Vara de Cuiabá, onde a juíza Rafaela Barros Pantarroto havia condenado a empresa a indenizar a bancária (…) A trabalhadora apelou ao Tribunal, buscando aumentar o valor da condenação. O banco também entrou com recurso pedindo a reforma da sentença para isentá-lo de pagar a indenização, ou diminuir o valor imposto pela juíza. No entanto, o apelo da empresa não foi acolhido“.

O valor da condenação arbitrado em 1ª instância foi de cerca de R$ 37 mil reais; porém, o desembargador Edson Bueno, agravou a pena do banco, aumentando a indenização por danos morais para cerca de R$ 80 mil reais.

Em seu despacho, o relator justificou sua decisão, dizendo que  a bancária teve “violada sua intimidade, sua vida privada e sua honra ao ser obrigada a usar roupas curtas e a se insinuar para clientes masculinos a fim de não perder o seu emprego“.

A que ponto chegamos: bancos aliciando funcionárias para seduzir clientes? Lamentável!

Bancária, sim… acompanhante, never!

Que bancário(a) é uma das profissões mais odiadas pelo consumidor… todo mundo já sabe (ou quase!).

O que muita gente talvez desconheça é, que por trás daquela aparência formal e muitas vezes cisuda, existem pessoas fragilizadas e beirando um nível de estresse patológico.

Com a informatição dos bancos na década de 90, muitos bancários tiveram que reinventar-se para não perderem seus empregos. Muitos não conseguiram e sucumbiram à hecatombe na qual transformou-se esta profissão — outrora tida como “cobiçada”.

Não faz muito tempo, ser bancário era quase sempre sinônimo de “padrão de vida acima da média”: bons salários, jornada de trabalho privilegiada e outras regalias, que a maioria dos trabalhadores formais não tinham.

Quando foi concluído o processo de informatização dos bancos, o quadro funcional foi enxugado em todos eles: um serviço que antes exigia a mão-de-obra de 10 bancários, com a ajuda do computador, passou a ser desempenhada com apenas 1 empregado. Com uma margem de erro operacional muito menor — consequentemente, maior eficiência e menor prejuízo.

Ser bancário, portanto, deixou de ser uma “ótima” profissão; com o fim da inflação galopante, os bancos perderam a sua maior fonte de lucro até então: a especulação financeira — as chamadas over nights. Com isso, tiveram que “improvisar”, às pressas, sob pena de fecharem as portas.

Muitos bancos, de fato, não conseguiram se “reinventar” e acabaram fechando as portas, ou sendo comprados por outros maiores e mais “financeiramente saudáveis”. Principalmente, na época da implantação do Plano Real.

Com isso, entre outras medidas, os bancos começaram a atuar em nichos de mercado que até então desprezavam, como os de Seguros, Capitalização e Previdência Complementar. Consequentemente, o perfil do bancário também se transformou, concomitantemente, às mudanças que a própria atividade bancária sofreu.

Sai a figura do “bancário burocrata” — aquele que só batia carimbo ou datilografava contratos — e entra a figura do “bancário consultor”, ou como preferem a maioria dos gerentes: do bancário vendedor.

Cada vez mais a venda de produtos e serviços passou a ser a principal fonte de lucros dos bancos públicos e privados; por tabela, aumentou a pressão junto aos bancários para alcançar metas e resultados, cada vez mais galopantes e absurdos.

Nos bancos privados, essa cobrança é maior e mais daninha: quem não vende, vai pro olho da rua. Nos bancos públicos — controlados pelo Governo Federal, em sua maioria — não é diferente. Cada vez mais, bancários concursados sofrem nas mãos de gerentes, que também pressionados por seus diretores e superiores hierárquicos, acabam exigindo demais.

Aqui nasce a figura do Assédio moral.  Mas o que seria? Como diferenciar “Assédio moral” das cobranças normais e inerentes à atividade bancária dos dias atuais?

Essa pergunta tem sido feita, cada vez mais, nos juizados e tribunais trabalhistas. Bancários têm buscado no Judiciário a solução para esses problemas. As demandas vão desde a rescisão do contrato de trabalho e de reclamação acerca de verbas trabalhistas, chegando ao extremo, de funcionário doentes — em razão da sobrecarga de trabalho ou da pressão excessiva, discriminatória ou perseguição pessoal — que vão em busca de reparação pelos danos sofridos.

O exemplo desta bancária é apenas um entre milhares de outros… a sociedade, e principalmente, as Autoridades precisam acordar e enxergar essa realidade.

Você sabe dizer: quem é quem?

Mais um “Separados na Maternidade”, aqui no MZN News. Desta vez, descobrimos que o cantor Samuel Rosa (do Skank) é a C-A-R-A do diretor norte-americano Quentin Tarantino.

E o que você acha?

CAPS de matéria do "Jornal da Globo"

Para quem não se lembra, eu já falei sobre essa mania irritante — pra não dizer que é “burrice” — dos jornalistas confundirem Mato Grosso do Sul com Mato Grosso (do Norte).

Também já falei que é até compreensível (em partes), que a maioria das pessoas “comuns” e sem acesso à informação — por mais que a internet seja uma realidade para a maioria da população, certo? — tenham essa tendência a “trocar as bolas”.

Mas, o que dizer de profissionais, que têm como DEVER e OBRIGAÇÃO levar a informação CORRETA ao público? Falar que é “apenas” burrice, seria elogioso demais.

O Supremo Tribunal Federal (STF), demonstrou que está à frente do nosso tempo — especialmente, à frente dos deputados e senadores, que deveriam, em tese, estarem atualizando e adaptando as leis às questões que a realidade impõem — quando decidiu que, para ser jornalista, não é necessário ter DIPLOMA DE ENSINO SUPERIOR.

Para os jornalistas, o que valia era esta equação: “ter capacidade + ser bom profissional = ter diploma de Comunicação Social“… por mais, que na prática, sempre nos deparássemos com inúmeros exemplos de bons jornalistas, apresentadores e comunicadores, que sequer passaram por uma sala de aula de qualquer faculdade! Ou alguém duvida que Sílvio Santos & Cia não são exemplos disso?

O fato é: se mesmo “com diploma universitário”, jornalistas erram informações simples como “o nome de um estado” — coisa, repito, que qualquer aluno de 5ª série aprende em Geografia — o que esperar da Imprensa, que arrogantamente se entitula “o 4º poder”?

Podem falar o que quiserem de mim… mas não podem me acusar de ser “bairrista” e só defender o Mato Grosso do Sul. Esta semana, eu vi no Jornal da Globo, uma coisa que me deixou estarrecido: trocaram o nome do MT por MS (veja a foto acima).

Alto Araguaia foi deslocada para MS? Segundo o jornalismo da Globo, sim!

Lamento muito que, uma emissora do quilate da Rede Globo e que se orgulha em ostentar ter o chamado “Q de Qualidade”, dê-se o direito de cometer erros tão primários e absurdos como este.

Campo Grande... de onde? RJ, AL ou MS?

E o pior é que não é a primeira vez que isto ocorre! Parece uma prática corrente na Globo, essa coisa de “ah… MS e MT… é tudo Mato Grosso, tudo igual”.

Só de cabeça, eu me recordo de alguns “episódios” onde MS virou MT… PR (isto quando não é sequer citado):

• Lembram do caso do “Padre Baloeiro”? Pois bem: na Globo falaram que o padre deveria ter pousado na cidade de Dourados… no Paraná!
• Lembram do Dia Nacional de Vacinação dos Idosos? Então: no Jornal Hoje daquele dia, entrou um “link” feito num Posto de Saúde de Campo Grande… em Mato Grosso (do Norte)…
• Vários apresentadores da Globo (Faustão, Jô Soares, Serginho Groisman, entre outros…) já falaram inúmeras vezes sobre artistas sul-mato-grossensses, ou fizeram referência à determinada cidade, acontecimento ou beleza natural do MS, dizendo que estavam situadas “no Mato Grosso…“.

Como eu sou meio “São Tomé” — só acredito, vendo! — creio que vocês também devem se perguntar: ” — Será mesmo? Não acredito que a Globo… logo ela, a Globo… possa cometer tantos erros… deve ser coisa da cabeça desse doido…”.

Bom: as imagens que ilustram este texto são provas cabais do que, eu estou dizendo, é fato e real. Ambos os vídeos são DESTE ANO e estão disponíveis para visualização no Globo.com.